來源:狐度

11月14日，安徽馬鞍山某廠門口的私家車上，一名男童被車窗玻璃卡住脖子，哇哇大哭。凌先生和工友就去開窗施救。最終，孩子被成功救下，凌先生拍了一段視頻上傳到了網(wǎng)絡(luò)。但是，男童媽媽告知：如不刪除將對其起訴。凌先生稱自己沒做錯，發(fā)視頻是為提醒所有家長注意孩子安全。

這是傳說中的“農(nóng)夫與蛇”的故事嗎？救了孩子，能不能把救人現(xiàn)場的照片、視頻傳到網(wǎng)上？關(guān)于這個問題，網(wǎng)友們炒成了一鍋粥，就有網(wǎng)友認(rèn)為：不負(fù)責(zé)任的、把孩子丟在車?yán)锏母改福幌胱约簛G丑，所以才反咬一口。那么救人者是不是“有權(quán)”讓被救者丟丑呢？

救援現(xiàn)場

救孩子跟傳播視頻，這完全是兩個法律關(guān)系，也完全是兩件事，沒有因果關(guān)系，不能夠捆綁起來討論，還得一碼歸一碼。現(xiàn)在是一個短視頻時代，馬路上看到什么新奇的事兒，直接手機(jī)一拍，上傳短視頻平臺、微信一發(fā)，但是，少有人認(rèn)為這個背后涉及到法律問題。

毫無疑問，視頻首先侵犯了孩子的肖像權(quán)。即將實(shí)施的《民法典》擴(kuò)大了肖像權(quán)的范圍，原本只把侵害肖像權(quán)限定在“以營利為目的”的使用之上，現(xiàn)在《民法典》第1019條明確規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人的同意，不得制作使用公開肖像權(quán)人的肖像。沒有經(jīng)過孩子和家長的同意，就不能夠制作這樣侵犯肖像權(quán)的作品。

“肖像權(quán)的合理使用原則”的前提是“做新聞報道”，而不是以獵奇的眼光把身邊的新鮮事兒上傳到網(wǎng)絡(luò)，供大家咀嚼吐槽，甚至觸發(fā)人肉搜索。如果是新聞機(jī)構(gòu)發(fā)布相關(guān)的新聞報道，也應(yīng)該符合相應(yīng)的倫理規(guī)范，比如說按照《未成年人保護(hù)法》對于未成年人實(shí)施特殊保護(hù)，對孩子的臉部圖像打上馬賽克，避免孩子被曝光。

另外，私拍的行為還侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)。視頻暴露了孩子的長相以及車牌號碼，這樣很容易導(dǎo)致孩子及其家庭的個人信息泄露，遭到網(wǎng)友的人肉以及網(wǎng)絡(luò)暴力。

雖然，事情發(fā)生在公共場合里面，隱私性應(yīng)該扣減，但是，人對于自己的車牌、對于孩子的身份有正常的合理的隱私期待，不能夠說因?yàn)檫@孩子被救了，那么就要喪失所有的隱私權(quán)利。可以看到拍攝視頻，并不是救人的必須手段，救人孩子和拍視頻，并且上傳視頻之間沒有因果關(guān)系。這個話題還是用法律定分止?fàn)帲荒軌蜻M(jìn)行道德綁架，因?yàn)榫攘巳耍晕铱梢詫⒁曨l上傳網(wǎng)絡(luò)，“臭臭”你們家。

網(wǎng)絡(luò)一定程度上改變了很多傳統(tǒng)的法律上的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，像一部電視劇的名字——《我們與惡的距離》所揭示的那樣：在社交媒體泛濫，在小小的手機(jī)鏡頭蠱惑之下，在鍵盤的拍擊之下，我們和惡的距離并不遙遠(yuǎn)。前一分鐘，救人者是被千恩萬謝的“恩公”，可能后一分鐘，就因?yàn)閭鞑ミ@樣的視頻引發(fā)人肉搜索，對于當(dāng)事人造成不可承受的傷害，惡與善的切換就是這么快。

救人不是侵權(quán)的理由，善舉應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫潛P(yáng)，但違法則需要承擔(dān)責(zé)任。家長從保護(hù)孩子隱私的角度，固然威脅起訴給人不近人情的感覺，卻也是家長的權(quán)利，既不是過河拆橋，也不是忘恩負(fù)義。這次關(guān)于救人與上傳視頻之間的討論，其實(shí)也是給大家提了一個醒：一碼歸一碼，被救者也有隱私權(quán)，新聞事件的當(dāng)事人有權(quán)對不合適的曝光說不。